Et si la plupart des investisseurs se trompaient sur ce qui fait réellement monter une action ?
Pendant longtemps, j’ai cru que la Bourse récompensait les meilleures entreprises
Cela paraît logique.
Une entreprise innove, gagne des parts de marché, augmente ses bénéfices… son cours de Bourse devrait naturellement monter.
Pourtant, l’histoire des marchés financiers raconte une réalité bien différente.
Des entreprises exceptionnelles peuvent voir leur action chuter de 20 % après avoir publié d’excellents résultats.
À l’inverse, des sociétés en difficulté peuvent bondir de 30 % simplement parce que leur situation est… un peu moins mauvaise que prévu.
Pourquoi ?
Parce que les marchés ne récompensent pas la qualité.
Ils récompensent l’écart entre les attentes des investisseurs et la réalité.
Cette idée est probablement l’une des plus importantes à comprendre lorsqu’on investit.
Et pourtant, elle est rarement expliquée.
Le prix d’une action ne reflète pas le présent
Lorsque vous achetez une action aujourd’hui, vous n’achetez pas uniquement les bénéfices actuels de l’entreprise.
Vous achetez surtout ce que vous pensez qu’elle gagnera demain.
Puis après-demain.
Puis dans cinq ans.
Autrement dit, le prix d’une action est une immense anticipation collective.
Les marchés financiers fonctionnent comme une machine à intégrer les informations disponibles.
Dès qu’une bonne nouvelle devient évidente, elle est généralement déjà intégrée dans le cours.
Pour qu’une action continue de monter, il ne suffit donc pas que l’entreprise soit excellente.
Il faut qu’elle soit encore meilleure que ce que tout le monde imaginait.
C’est toute la différence.
Une entreprise parfaite peut devenir un mauvais investissement
Imaginons deux entreprises.
La première est considérée comme la meilleure du monde.
Les analystes anticipent une croissance spectaculaire.
Tout le monde veut posséder cette action.
La seconde traverse une période difficile.
Les investisseurs sont pessimistes.
Les attentes sont très faibles.
Quelques mois plus tard :
- la première réalise une croissance de 18 %, alors que le marché attendait 22 % ;
- la seconde voit simplement ses ventes se stabiliser.
Laquelle risque de mieux performer en Bourse ?
Souvent, la seconde.
Non pas parce qu’elle est meilleure.
Mais parce qu’elle a créé une surprise positive.
La première, elle, a créé une déception.
La Bourse ne compare pas une entreprise à ses concurrents.
Elle compare la réalité aux attentes.
Les marchés ne paient pas la qualité. Ils paient les surprises.
Cette phrase mérite d’être retenue.
Les marchés ne rémunèrent pas les meilleures entreprises. Ils rémunèrent les entreprises qui surprennent positivement les investisseurs.
Cette logique explique une grande partie des mouvements boursiers qui paraissent incompréhensibles.
Pourquoi une action baisse-t-elle après des résultats records ?
Pourquoi une entreprise déficitaire peut-elle s’envoler ?
Pourquoi un secteur détesté devient-il soudainement le meilleur performeur de l’année ?
La réponse est souvent la même :
les attentes avaient changé avant les résultats.
Les investisseurs regardent souvent dans le rétroviseur
Notre cerveau adore prolonger les tendances.
Si les actions américaines dominent depuis quinze ans, nous imaginons facilement qu’elles continueront à dominer pendant quinze ans.
Si un secteur est en difficulté depuis plusieurs années, nous supposons qu’il le restera.
C’est un biais psychologique extrêmement puissant.
Pourtant, l’histoire des marchés montre exactement l’inverse.
Les leaders changent.
Toujours.
Dans les années 1980, le Japon semblait destiné à dominer l’économie mondiale.
À la fin des années 1990, les valeurs Internet semblaient pouvoir monter indéfiniment.
En 2020, beaucoup estimaient que les entreprises pétrolières appartenaient définitivement au passé.
À chaque époque, le consensus semblait évident.
À chaque époque, il a fini par être remis en question.
Les meilleures opportunités sont souvent inconfortables
Howard Marks, cofondateur d’Oaktree Capital, résume très bien cette idée :
« You can’t do the same things others do and expect to outperform. »
En français :
Vous ne pouvez pas faire exactement la même chose que tout le monde et espérer obtenir de meilleurs résultats.
Les meilleurs investissements sont rarement ceux qui mettent immédiatement tout le monde d’accord.
Ils sont souvent inconfortables.
Ils obligent à accepter que le consensus puisse avoir tort.
Cela ne signifie pas que le consensus est toujours faux.
Mais lorsque tout le monde pense la même chose, une grande partie de cette opinion est déjà intégrée dans les prix.
Les marchés regardent déjà plusieurs trimestres devant nous
C’est une autre erreur fréquente.
Nous pensons que les marchés réagissent aux nouvelles.
En réalité, ils réagissent surtout aux attentes concernant les nouvelles futures.
C’est pourquoi il arrive souvent de voir :
- les marchés monter alors que les statistiques économiques sont mauvaises ;
- les marchés baisser alors que les entreprises annoncent des bénéfices records.
Les investisseurs regardent constamment plusieurs mois devant eux.
Lorsque les médias parlent enfin d’une amélioration, les marchés l’ont souvent anticipée depuis longtemps.
Ce mécanisme ne concerne pas seulement les entreprises
Il s’applique également :
- aux secteurs ;
- aux devises ;
- aux obligations ;
- aux pays.
Une économie peut être excellente… et produire une performance boursière médiocre.
À l’inverse, une économie en difficulté peut offrir de très bonnes performances si la situation s’améliore plus vite que prévu.
Cette distinction est essentielle.
Les marchés ne récompensent pas les meilleures économies.
Ils récompensent les économies qui surprennent positivement.
Une nouvelle manière de regarder les marchés
À partir de maintenant, lorsque vous lirez une actualité économique, posez-vous une question différente.
Ne demandez plus :
Est-ce une bonne nouvelle ?
Demandez-vous :
Est-ce une meilleure nouvelle que ce que les investisseurs attendaient ?
Cette simple question change complètement la manière d’interpréter les marchés financiers.
Elle explique pourquoi certaines publications provoquent des hausses spectaculaires… tandis que d’autres entraînent des baisses malgré des chiffres objectivement excellents.
Et si cette idée expliquait aussi les performances des marchés européens ?
Depuis plusieurs années, le consensus sur l’Europe est largement négatif.
Croissance plus faible.
Vieillissement démographique.
Énergie plus coûteuse.
Réglementation.
Mais une autre question mérite d’être posée.
Et si ces difficultés étaient déjà largement intégrées dans les cours des actions européennes ?
Et si les investisseurs continuaient simplement à regarder l’Europe avec les lunettes des quinze dernières années ?
C’est précisément cette question que nous explorerons dans le prochain article de cette série.
Car les marchés ne cherchent pas le meilleur élève.
Ils cherchent celui qui surprendra le plus.
À retenir
Si vous ne deviez retenir qu’une seule idée de cet article, ce serait celle-ci :
Le prix d’un actif dépend moins de sa qualité que de l’écart entre les attentes des investisseurs et la réalité.
Comprendre ce mécanisme ne permet pas de prédire l’avenir.
En revanche, il permet d’éviter l’une des erreurs les plus fréquentes en investissement : croire que les meilleures entreprises, les meilleures économies ou les meilleurs secteurs seront automatiquement les meilleurs investissements.
L’histoire montre que les marchés sont bien plus subtils que cela.
Et c’est précisément cette subtilité qui crée, de temps à autre, les plus belles opportunités pour les investisseurs patients.
Pour aller plus loin
Si cette réflexion vous intéresse, je vous recommande également ces articles de Portefeuille Serein :
- Le mythe du 60/40 : ce que les investisseurs n’ont pas compris – pourquoi les grands cycles d’investissement évoluent avec les régimes économiques.
- Pourquoi des milliers de milliards se contentent de 4 % – comprendre le rôle du coût du capital dans les décisions des investisseurs.
- Pourquoi le monde a toujours besoin de dollars américains – le rôle central du dollar dans les flux financiers mondiaux.
- 100 % ETF capitalisant : suffisant ? – pourquoi la diversification géographique reste essentielle malgré la domination récente des marchés américains.
Laisser un commentaire